Zulu grey

0_ed9ec_afd30b6e_orig

 

В зулусе оказались вкрапления пирита.. он мелкий(пирит), но все равно досадно.
Суспензии не образует, твердый.
Зерно у него своё какое-то есть, т.е. работает не поверхностью.
Скорость, кстати, относительно норм. Уступает бельгишам и японцам, но выше португальского шифера и красного от Ивана.
Для его диапазона и функциональности вполне нормальная.

0_ed9eb_bf637352_orig

Зулус с водой по скорости пошустрее черного сланца твердого от Ивана и потоньше.. но как-то не впечатляет.. особо после LI и японов.
при попытке суспензию с него получить притиркой пластинкой из керамики — даёт еще паразитную риску. Тонкую, но глубокую.
//прим. -керамическая притирка вообще не лучший вариант, как показала позднее практика.
Больше с маслом понравился.. вот какое использовал (Jonson’s baby или оливковое) не помню..

На фоне зеркала паразитные царапины\одиночные риски — не айс. Выше 8КГ не выдаст.
Имеет паразитные включения — видны под микроскопом.

пощупал эшера темно-серого. Интересен. Наспех работает как зулус — похож, если без микроскопа смотреть.
Но ощущаю, что там, где зулус заканчивает по тонкости, эшер только начинает

Первая часть — масло, поверхность 20мкм. корундовый порошок.
Вторая часть — пм-му..до 600 доводил или это лицевая сторона с покупки — она была и без меня хороша..около F1200-чуть грубее чтоль.
Третья часть — не помню ничерта.
http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/394618/

Финальный последовательный тест:
0_ed9ea_ef698de9_orig 
В принципе, он единственный, результатам которого я доверяю сам. В остальных сильно разнится количество паразитных рисок — где многовато и крупные, где вообще нет.
Здесь — в меру.

Грубые царапки спишу на корябание поверхности, недостаточную абразивную гигиену и пр. т.к. вкрапления пирита все же размером не вышли так царапать.
— точнее см. последнюю часть (final в http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/394617/ или выше картинка), где паттерн отмечается в ходе работы: от зануленной на полумягкой основе алмазки 3\2 до первых 10 аккуратных проходов по камню (это к тому, что это не царапины там, а просто плавное проявление работы камня) и далее. Там все подписано, впрочем.
До эшеров ему..очень далеко, если сравнивать с черными не новодельными тюрингийцами. Потому весь этот радостный лепет на англ. форумах несколько далек от истины.

Вполне рабочий, бюджетный. Выше своей стоимости не прыгает, потому мне не интересен.
Основное применение — для ножей.
Вроде как похож на пятнистого шотландца..как его..не далмор, не water, а потоньше. Tam o’shanter.

Долго не выкладывал, т.к. то не определился со мнением, то времени не было.
Народу камень тем более понравился больше, чем мне. Я, впрочем, камень приобретал чисто ради «составить обзор и пустить дальше», а то он уже пооброс мифами
В общем, жду дополнений от народа с других точек зрения  Я знаю, что они есть

С уважением, Олег.  /http://forum.guns.ru/forummessage/224/1393308.html/

Альбом http://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/394617/

Добавить комментарий