Пасты Luxor

Пробовал тут в необычном варианте двухслойный байкалит от Wizzard:

Камушек небольшой, всего 113х35х17мм., покупался и из-за удобного компактного размера и из-за его «двухслойности» — более тёмная сторона пожёстче по тактильному отклику, более светлая — помягче.
Попробовал показать границу слоёв в макро, но не вышло — тут боковая сторона на границе слоёв — более тёмный слева сверху идут направо вниз по диагонали — еле угадывается эта граница:

Ещё отдельно боковина светлой стороны ближе к краю:

И светлая сторона — фрагмент рабочей площади:

Поскольку в данном обзоре я пробовал его на стали cpm s35vn и довольно твёрдой, то для работы выбрал сторону тактильно помягче — светлую.

Собственно, я эту и подобные стали регулярно правлю и довожу на байкалите, но обнаружил что во-первых не делал вменяемых фото, а во-вторых, я попробовал на байкалите пасту Luxor — оксид алюминия 6,5мкм.
Немного пасты и мизер олеинки, растёрты, начал работать — ожидаемо очень активный съём — отмечу, что до того, нож был заточен на… grinderman 600мс. Да, вот такой я сделал аццкий скачок, правда работал с повышением угла как следует.
В общем — оксид алюминия 6,5мкм на байкалите — справился и быстро. Шлама было не просто много, а очень много, и хотя я его стирал с камня, неоднократно, в какой-то момент произошло подглаживание поверхности и даже намёк на то, что ещё чуть-чуть и можно начать вытаскивать заусеночку:

Стёр шлам более тщательно, чуть активнее сделал акцент на зерно, еле-еле приподнялся угол, скорее засчёт акцента, и работы по практически «сухой» поверхности камня, нежели собственно из-за повышения угла — на такое мизерное, его делать не надо — достаточно буквально подумать и чуть добавить акцента и может скорости прохода на зерно — всё получается само собой. Опять показалась рисочка:

Более тонкую пасту брать уже не стал — всё-таки мне надо помимо тонкости и остроты кромки, и достаточную агрессивность её получить, да и в любом случае, байкалит, даже подвыгладившись от работы с Luxor, более тонкую фракцию «пробьёт» вершинками своей структуры, так что пора уже было и переходить на чистый, что я и сделал.
Нормальненько, теперь нечто среднее — и не выглажено и не чисто риска — в общем то, что надо. Волос непринуждённо строгает, снимает с него стружку, поближе в точки удержания волос можно и разрезать.
Для масштабу на фото поместил волос и справа на фаске виднеется прилипшая стружка от волоса:

Сделал ещё кроп поближе:

В общем, считаю, что проба удалась — паста Luxor работает на байкалите быстро и хорошо, его поверхность подвыглаживает, причём очень однородно. Не могу даже сказать пока, на чём мне больше понравилась эта паста — на яшме или на байкалите. Но это уже дело будущих проб.

http://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post391444002/ / oldTor /

Дошли руки опробовать cpm s90v на яшме, в виде притира под пасту Luxor 6,5мкм с капелькой олеиновой кислоты.
Перед тем, подправил нож на бруске ИСМ м10 (или м7 — уж очень похож на ранее мною опробованный м7, в макро не увидел разницы на самом бруске, ну да разброс мал — не суть важно) из карбида кремния на бакелитовой связке. Выбран он был ради того, чтобы получить кромку потоньше без выпадания карбидов, что на действительно тонкой кромке на таких сталях, не самое редкое явление.
Интересное поведение бруска, кстати — несмотря на тактильно мягкую, да и вообще не жёсткую связку, эта сталь его не царапает и суспензию не выбивает, но брусочек слегка засаливается и выглаживается. Потому в процессе правки я его разок почистил dressing stone, чуть освежив поверхность, и чуть сменил направление движений — у самой кромки вышло вроде гладенько, но есть намёк на начаток микрозаусенчика:

Далее, приступил собственно к пробам яшмы в качестве притира под Luxor. Ну что, вполне оперативно, но — заусенку-то я всё-таки вытащил, а кромочка стала тонкой и карбиды уже начали выпадать:

Под конец работы, удалось добиться всё-таки более однородной чистенькой кромки, рез чрезвычайно агрессивный, остро, волос строгает. Не могу только понять, откуда царапинки на фаске — всё-таки впечатление, что от выпадающих с кромки карбидов:

Хоть угол и немаленький, но всё равно получить однородную очень тонкую кромку, без этого явления полностью — пока не удалось. Хотя, это уже можно назвать придирками, всё-таки это нож не для резьбы по дереву, например.

https://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post392110708/ oldTor/

Попробовал ещё на одной стали выполнить финиш с пастой Luxor на чарнли форест в качестве притира.
Паста бралась 6,5мкм., клинок — быстрорез р18 после бруска ИСМ м10.
Вышло, в целом, похоже на другие подобные пробы, и даже удалось получить довольно-таки однородную ровную кромку, несмотря на не самую удачную структурку стали, склонную к выкрашиванию, и достаточно оперативно. Правда, на фаске выявились некоторые недовыведенные риски от предыдущего этапа, но в зоне РК такого уже нет — там рисочки уже, как мне кажется, от Luxor, т.е. всё в порядке:

Теперь посмотрю, как оно будет в плане стойкости по древесине.

https://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post392684442// oldTor/

Попробовал я тут керамику Idahone, которую ранее, в попытках убрать вечную проблему с микрозаусеночными явлениями на керамиках, загрубил на порошке карбида кремния F220, с масляной суспензией карбида кремния и с разбавленной маслом пастой Luxor 6,5 мкм. С карбидом кремния — не понравилось. Слишком быстро дробится и деградирует. А вот с Люксором вышло посимпатичнее. Не скажу, что результат сильно отличается от работы чистой керамики в такой притирке, однако, появляющаяся заусенка хорошо убирается масляной суспензией и кромка выходит довольно аккуратная и очень агрессивная. Тонкость обработки весьма хорошо, если учесть, что у этой D2, далеко не самой лучшей, что мне попадалась, структура весьма крупная, намного крупнее риски от керамики. но керамике это не помешало — макро 9:1, стэкинг, кроп, 2,5мм. по горизонтали:

Для сравнения, D2 на чистой этой же керамике в том же масштабе съёмки:
Разница вроде как мизерная, но она принципиальная. Если на чистой всё равно получаются какие-то артефакты на кромке, то с люксором всё получше, ну и собственно процесс заточки протекает намного быстрее — можно переходить на керамику с куда более грубого абразива, что вполне естественно — работа суспензии всегда способствует более скорой зачистке фасок от рисок предыдущего этапа.
Визуально же, несмотря на то что разница мала, для невооружённого взгляда, результат на первом фото выглядит матовым, а на втором — с менее однородной кромкой и бОльшим количеством более грубых рисок — более блестящим и «зеркалящим».
Вообще, конечно, керамика очень сильно вмешивается в работу суспензии, любой, которую на ней применяешь, и практический смысл суспензии на керамике я вижу для себя лично только один, в свете этого — решение проблемы с пластическим оттеснением металла на кромку. Не всегда это даже собственно как таковой заусенец, часто, по достижении кромкой достаточной тонкости, это скорее превращение её в нечто «фольгообразное». Т.е. на ней важно не переработать лишнего.https://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post407925752/oldtor/

Наконец-то получил кое-какие удовлетворительные результаты на стекле с глинозёмом. С узкими фасками тут есть проблемы с работой на зерно, Дмитрич рекомендовал узкие фаски на малых углах на тонком зерне на притире доводить вдоль, а то я всё сетовал что кромка слишком истончается и загибается\заминается. А вот тут на широкой — порядка миллиметра, мне удалось и НА зерно. Правда, предварительно тщательно работал вдоль кромки.
Брал растёртую luxor 6.5 мкм, растирал доведённой керамикой, добавлял немного олеиновой кислоты.
На растёртой 6,5мкм. завершал, добавив олеинки на частично свободном, частично полусвязанном зерне — вышло довольно похоже на работу с маслом на очень тонком твердющем чарнли:
Макро 8:1, стэкинг, кроп, сначала 2,6мм. по горизонтали и далее кроп — 1мм. по горизонтали:

Далее пробовал luxor 0,5мкм — так же сначала 2,6мм. по горизонтали и далее кроп 1мм. по горизонтали:

Зеркало очень блестящее, фотографировать трудно, пришлось делать его тёмным — вся фокусировка вылезла на недостаточно хорошо смытом абразиве и олеинке + ворсинки от микрофибровой салфетки.

Что касается практической стороны результата — первый вариант, бреет…..комфортнее (после направки на чистой коже).

После 0,5мкм «зубчик» сопоставим с тем, который есть на лезвиях картриджей жиллет, он мельче и злее, чем после предыдущей фракции (напоминаю, что она растёрта, т.е. там по факту далеко не 6,5мкм, а гораздо тоньше) и в чуть меньшей детальности и разрешении (например просто в микроскоп 50х) кромка выглядит «в нитку». Но бреет дискомфортно. Ощущение что «вот-вот порежешься» и смахивает, местами, неровности кожи.
Ну, собственно, не зря Дмитрич упоминал и не раз, что после глинозёма на притире, бритвы далее доводит на сланце.

Я сделал несколько проб и у меня вышло то же — что чуть более выраженный «рельеф» на кромке
(в доступном мне разрешении — это необходимая поправка, так как ногтем кромка определяется как «в нитку» и просто при просмотре через микроскоп, выглядит практически ровной линией) даёт более комфортное и чистое бритьё.

В ответ на закономерно возникающий вопрос «а зачем тогда так тонко доводить сначала», могу лишь сказать, что проведя пока пробы с тремя бритвами — всё винтажные углеродные — одна «немка» и две «англичанки» — доводка на притире (пробовал на стекле и на плексигласе) и дальнейший, окончательный финиш на камне — особенно удачно подошли чарнли форест — бритвы показали весьма впечатляющую стойкость. Я бы даже сказал — существенный прирост стойкости по сравнению с ними же, в варианте заточек попроще и побыстрее.

https://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post393647163/ oldTor/

Я тут совершенно замучался с одной бритвой — достигается тонкость кромки способная строгать волос и всё — тоньше не получается, кромка сминается. В общем — плюнул и сделал вот как — на бруске карбида кремния м7 подточил с большим количеством воды и меняя постоянно направления движений, а затем взял Luxor 0.5мкм, мазнул ею кусок офисной бумаги, положенной на стекло, сверху растёр керамическим доведённым брусочком. Сначала движения вдоль кромки, чтобы снести микрозаусенку, затем крест-накрест на каждой стороне, от зерна, понятное дело, и в процессе ещё несколько контрольных проходов вдоль кромки делалось. Т.е. всё, чтобы сделать кромку тоньше и при том не завалить её и не вытащить микрозаусенку.
В общем — нормально получилось. Вот так это выглядит — два микрофото — 12,2:1, на первом 1.9мм. по горизонтали, на втором — 1мм. по горизонтали:

В общем, бритва из разряда «под пасту», что называется. Недолюбливаю такие, но делать-то с ними что-то бывает надо…

Вот чем бумага на твёрдой гладкой подложке мне нравится под пасты — одноразовый инструмент, нет этой вечной проблемы многоразовых под пасты, в плане соблюдения абразивной гигиены — как ни старайся, а и даже пыль из воздуха, может натворить дел. И уход часто не самый лёгкий — чистка ремней, перепритирка стекла.. Да и потом, снятый металл быстро сводит на нет работу паст, и их для нормальной работы, надо постоянно обновлять — на коже это муторно — очисти от шлама, нанеси заново, убедись что нет посторонних частиц, а в 70-80 процентах случаев, потом окажется, что они таки были и в работу вмешались.
С камнями куда проще. А с пастами — вот проще с бумагой)

https://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post418728261/oldTor/

Я тут точил клинок из неудачной D2, китайской — дубовая довольно, твёрдая, но и склонная к микровыкрашиваниям, видимо, в силу крупности структуры, и поскольку у меня не вышло на ней хорошей тонкой однородной кромки, что вполне ожидаемо, решил на её примере, показать некоторые варианты создания «заточки на агрессию реза».
Но для начала, микрофото неудачной тонкой заточки — я её выполнял на брусках до м10 гриталон, а заканчивал на стеклянном притире с пастой Luxor 6,5мкм.
Все микрофото в этом обзоре, сняты в масштабе 12:1, и кропнуты до 1мм. по горизонтали.
Когда я закончил затачивать, обнаружил на некоторых участках клинка то же, что видел на нём и раньше — выпадение фрагментов кромки. На фото чуть выше кромки видны продольные полоски — это след олеинки при проводке по кромке ногтем — оставил спецом, чтобы было видно на какую глубину кромка погружается в ногтевую пластину при проводке по ней:

Что делать, когда сталь ведёт себя подобным образом и разные абразивные материалы не способны преодолеть такую особенность стали?
Логично использовать на финише такой абразив, риска от которого будет крупнее или сопоставима со средним размером выкрашиваний — тогда есть шанс получить пусть грубую, но достаточно однородную кромку, что всегда залог хоть какой-то продолжительности её «жизни».
Я взял советский электрокорунд 24а, зернистостью м28, Рижского абразивного завода — отличный брусок:

Почему электрокорунд на твёрдой связке? Потому, что он способен нарезать риску не такую клиновидную, как карбид кремния, более широкую и более близкую к арочной форме — т.е. можно получить рисочки, напоминающие серрейтор.

Собственно, первый и самый простой вариант сделать заточку на агрессию реза, это имитировать заводскую — я подробно рассказывал про то, как это делается, что на станке, что вручную, вот тут:
http://myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=9&t=261

Или тут:
http://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post409730471/

Следующий вариант, вполне похож, но отличается средством окончательной обработки — грубая риска с небольшим повышением угла, «спиливается» движением вдоль кромки, твёрдым тонким камнем или бруском — сегодня я решил показать это на керамике — несколько движений доведённым брусочком лански, который я вообще использую для растира паст на притире, вот он и был под рукой, а вообще не столь принципиально, чем именно это делать. Да, тут я это сделал, кстати, с одной стороны клинка, но можно делать и с двух, это по ситуации и как кому нравится.
Выглядит это вот так:

Тонкая узкая микрофаска моментально погружается в разрезаемый материал, после чего в его «пиление» вступает рельеф фасок. Выдающейся стойкостью такая кромка не обладает, так как многие риски от грубого абразива, всё равно, практически выходят на кромку. Т.е. с точки зрения правильной заточки — это халтура, но когда сталь клинка не позволяет выполнить по-настоящему хорошей качественной заточки и доводки, это вполне рабочий вариант.

Далее, я покажу ещё два варианта. Они, кстати, могут пригодится любителям показывать «фокусы» в роликах, со строганием волоса и резом тонких мягких салфеток, туалетной бумаги и пр., а достигается кромка, способная это сделать, минимальными средствами. Это будет также полезно прочитать и зрителям таких роликов, чтобы понимать, насколько мало способность клинка резать подобные материалы, может иметь отношение к тщательности заточки или качеству стали клинка.
Первый вариант — я проточил после предыдущего примера на том же электрокорунде м28, и под конец, чуть увеличив акцент на зерно, чуть изменил наклон рисок — это ключевой момент. На кромке, по направлению реза клинка, образовался арочной формы рельеф, способный строгать волос и резать мягкую салфетку:

Но всё-таки однородность кромки тут слишком уж низкая, и если мягкую салфетку клинок режет зрелищно, то вот офисную бумагу режет слишком уж «как грубая заточка» и это заметно.
Так что я решил показать чуть-чуть отличающийся вариант.
Снова освежил фаски, затем наоборот, в отличие от предыдущего варианты, резко снизил давление, когда сменил направление рисок на последних проходах — на фото отлично видно, насколько менее глубокая риска вышла в целом, при сопоставимом характере кромки. И далее, я сделал по пять проходов на сторону на жёсткой гладкой коже, наклеенной на бланк, в которую втёрта толика пасты Luxor 0.5мкм.
Это позволило ещё чуть сгладить краешки «арок» рисок, не «ломая» их формы и не вытягивая микрозаусенчиком — движения по коже были почти вдоль кромки, и совершенно невесомы:

Кромка вышла однороднее, чем в предыдущем варианте, ногтевой тест показывает бОльшую однородность и тонкость её, волос застругивается, салфетка режется) И это с основным абразивом при работе, зернистостью м28.
Примерно таким же образом, можно сделать и с более грубым абразивом — например, м40. И даже с карбидом кремния, хотя риску он оставляет несколько иного характера.
Конечно, следует понимать, что для работы, например, по древесине — такая кромка не годится, да и вообще, она весьма «ограниченно годна». https://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post418997866/oldTor/

Продолжая изыскания в работе с алмазным зерном на стеклянном притире, обрабатывал клинок из cpm s90v.
Стекло свежепритёртое, на порошке карбида кремния F800, слегка выглаженное по вершинкам доведённой керамикой.
Надо было проверить один момент — поработал с капелькой олеиновой кислоты на стекле без абразива. Очень скоро олеинка помутнела, явно структура стали истирает само стекло:

Это важный момент, так как вязкость олеинки увеличивается, и, как видно, не только из-за снятого металла попадающего в неё, что приводит, если не удалять это постоянно, к вытягиванию микрозаусенки, как и произошло далее, при работе с алмазным зерном 1\0мкм. — 12:1, кроп, по горизонтали 1,5мм.:

Чуть повысил угол, выбрал ракурс и свет так, чтобы было видно границу — масштаб тот же:

В очередной раз убедился, и на фото выше это видно, что пресловутого «обтачивания карбидов», которое незаметно, чтобы давали алмазные бруски, не даёт и притир, при такой насыщенности стали ими. Их либо «выносит» из матрицы, либо «замазывает», так как на таком уровне обработки и размере зерна, наволакивание и «размазывание» стали присутствует и при обработке на алмазном зерне.
Прекрасно видно появившиеся отдельные царапинки — частично это «работа» как раз «вынесенных» из клинка карбидов, а частично — алмазного зерна, так как всё-таки оно в стекло не шаржировано, а работает полусвязанным в шероховатости притёртого.
Поскольку кромка при работе «сгребает» сколько-то олеинки, вместе со снятым металлом, продуктом истирания стекла и отдельными алмазными зёрнами, вылезающими из шероховатости притира, там где клинок начинает движение и заканчивает его, а также фаски клинка, надо очень часто протирать, иначе нетрудно получить внедрение отдельных алмазных зёрен в обрабатываемый клинок.
Я неоднократно замечал такое явление, под микроскопом, с другими сталями, в т.ч. тоже высокованадиевыми, и вот в этой пробе, наблюдал такое же явление, его удалось зафиксировать — масштаб тот же, кроп, 1мм. по горизонтали:

Справа на фото просто паразитные риски, благо не выходящие на кромку (что говорит о том, что их оставило свободное зерно, вылезшее из поверхности притира), а левее — прекрасно видно более крупное зерно, нежели заявленная фракция, размером навскидку около 8-10мкм., которое процарапало канавку, да и застряло в ней.
Для оценки масштаба, в тех же условиях съёмки шкала объект-микрометра с делением = 10мкм.:

В общем, в очередной раз я убедился, что зерно слабо склонное к дроблению, создаёт больше проблем, чем приносит пользы. Если агломераты зёрен растереть ещё получается, хотя тоже не всегда с первого раза, то наличие в пасте или порошке зерна более крупного, портит всё дело, и явление ведь в пастах, к которым у меня ранее нареканий по однородности зерна не было.
Веры любым уверениям в том, что та или иная продукция лишена таких недостатков, у меня более не осталось — всё надо проверять самому и многократно.
А вообще, хочется уже плюнуть на это окончательно, и ограничиться применением на притире глинозёма.

P.S. В общем взял на стекле пасту Luxor 6.5мкм, растёр с мизерной толикой олеинки и быстренько подровнял фаски, убрал «ступеньки», затем растёр ещё более тщательно, завершил работу, оставлю так — острота и однородность меня более чем устраивают. Потратил на исправление минут пять от силы. Масштаб 12:1, кроп, 1,5мм. по горизонтали:
https://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post422381986/oldTor/

Снова попробовал пасты Luxor на притире из плексигласа — хотелось опробовать сталь потвёрже, взял zdp-189.
Выполнял микрофаску на Luxor 6,5мкм., на границе фасок видны следы то ли от свободного зерна, то ли от предыдущего финиша — не знаю.
Фото делал через микроскоп peak 2008-50 с помощью объектива Schneider-Kreuznach Componon через переходник и два макрокольца м42 — малого и среднего, прикладывая всё это к микроскопу. Пришлось, правда, задрать iso, так как снимал с рук, так что вышли фото не ахти. Никакой редактуры не делалось.
Вот так выглядела микрофаска после 6,5мкм. Luxor:

Просто в микроскоп, всё выглядело, естественно, куда как красивше, но в целом я удовлетворён. Далее, перешёл на пасту 0,5мкм., сменив сторону притира (хоть плексиглас и легко отмывается, зерно ОА и КК в него не шаржируются, создавая проблем, однако, чтобы исключить всякие случайности, взял свежепритёртую другую сторону притира). Проработал как следует, но в основном делая движения на зерно (естественно, всё делалось вручную), вышло вот эдак:

Вообще, впечатление, что 0,5 сработал лишь чуть тоньше, чем 6,5. Но, думаю дело в том, насколько зерно а) дробится, и б) глубоко садится в притир.

Ноготь показывает хорошую гладкость кромки, но это я списываю на немалый угол микрофаски — 40, всё-таки, та же кромка при ногтевом тесте на углах порядка 20-25 град., ощущается куда менее гладкой.

Волос можно разрезать в 3-4 мм. от точки удержания, а также, распустить вдоль. Вот для понимания масштаба съёмки и ширины микрофаски, она сопоставима с толщиной волоса, сделал пару фото расщеплённого ею волоса — в начале реза и в конце:

Может быть можно было на том же зерне довести потоньше и поглаже ещё, но тут уже трудно удерживать малое давление — при таком пятне контакта это становится проблемой. Ну и, кстати, кромка достаточно агрессивна — можно заметить на разрезе волоса, как зубцы на кромке его внутри «распушили».

В целом, я доволен пробой, но вообще, так и не определился пока с оптимальным для себя притиром — пробы на стекле пока в работе и я не в восторге, видимо, что-то где-то сделал не так, а к плексигласу я в принципе уже привык, но к нему есть отдельные претензии, хотя и плюсов немало.https://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post391308253/

По мере всяческих проб, выяснился один момент, связанный с изменением поверхности твёрдых доводочных камней, используемых в качестве притира.
В пробах участвовали:
Яшма, байкалит, чарнли форест из плотных, твёрдых, но тактильно мягких, под тонкую работу с маслом — вот такой:

При работе на этих камнях с пастами Luxor, кварцевым порошком, глинозёмом, растёртых тончайшим слоем, с минимальным количеством олеиновой кислоты, с удалением шлама по мере появления такового, поверхности камней изменялись, причём яшма скорее выглаживалась, байкалит и чарнли форест приобретали менее зеркалящую, но более шелковистую поверхность, сходную по характеру с получаемой при притирке на свободном зерне, на намного тоньше. При этом работа далее на этих камнях чистых, демонстрировала очень тонкий и однородный съём, явно заметный.
Наиболее впечатляющий вариант, получился на чарнли форест с применением с олеиновой кислотой кварцевого порошка 1мкм.
Потрясающе чистая и тактильно приятная и информативная работа, наиболее лёгкое скольжение фаски по камню, и наиболее однородное получение таким образом более тонкой поверхности камня, не заполированной, но совершенно рабочей, на более тонком уровне.
Т.е. для доводки поверхности подобных камней без особых трудностей и в процессе работы, достаточно поработать подобным образом, с глинозёмом или кварцевым микропорошком, прорабатывая весьма разумное время, максимально однородно всю поверхность камня, в процессе префиниша-финиша, например бритвы.
Главное, порошка и олеинки должно быть минимальное количество, а появляющийся шлам надо сразу стирать «насухо».

Пока что, более экономичного по времязатратам и трудозатратам способа получить тончайшую доводку поверхности таких камней, я не находил.